|
|
Blenio Café
|
PARC ADULA
|
marcello
|
inserito il: 17.6.2009 18:47 |
Buongiorno a tutti,
si sta gridando all’Ordinanza a giusta ragione, poiché sarà lei a dettare cosa si potrà e cosa non si potrà fare sul nostro territorio, la gente ha bisogno di sapere quali sono le reali possibilità di una modifica di questa legge, e francamente la risposta del vice direttore dell’UFAM lascia spazi assai ristretti. Comunque al di là della serataccia del 2 giugno ritengo giusto dare ancora un filo di speranza e di fiducia alle nostre istituzioni locali.
Io sono uno di quelli che attualmente rimangono CONFUSI, e stanno cercando di capire la bontà del progetto, cercando di fare chiarezza su elementi che i promotori del progetto hanno fino ad ora minimizzato. Fuorviante è far finta che l’ordinanza non esiste, o peggio ancora illudere la gente sulla facilità di poterla cambiare a nostro piacimento.
Non darei per scontato che tutto quello che non facciamo oggi possa avere ripercussioni solo negative nei confronti di chi ci seguirà.
A titolo informativo, rivolto in particolare ai cacciatori, ma non solo, vi segnalo un articolo del sig. Peter Vonow capo redattore della rivista
“Bündner Jäger” pubblicato nell'edizione di giugno / 2009.
|
Richi
|
inserito il: 17.6.2009 22:13 |
Ciao Fiordaliso,
grazie per le tue informazioni.
Prima cosa: non sono contrario. Faccio anche io parte dei confusi. Diciamo pure molto confusi. Il mio è un semplice desiderio di cercare di capire... e disporre di informazioni chiare.
In questo senso, più che "tolla", quello di Marcello è coraggio; coraggio nel voler ricercare informazioni che altri magari non hanno ricercato, o che hanno ricercato ma – chissà perché – non hanno detto o non hanno voluto dire a chi sul territorio ci vive e ci opera.
Detto questo, passo all’Ordinanza. La definisci "un documento di tale natura, poche pagine, pochi dettagli". Ma, corta o lunga che sia, si tratta pur sempre di un’Ordinanza.
Non ho mai visto leggi edilizie fatte in base alle case che si intendono costruire, ne leggi o ordinanze fatte in base ai progetti che si vogliono realizzare. Tutt’al più è il contrario. La legge stabilisce il quadro entro il quale si può operare. Questo per dire che secondo me è più che lecito che la gente si interroghi su questa Ordinanza. Non bisogna poi troppo girare in giro all’oliva...
Pure io, intendiamoci, sono a favore di uno sviluppo sostenibile, di uno sviluppo in sinergia con altri progetti della valle. Pure io guardo al futuro. Ma per decidere con cognizione di causa, bisogna pur conoscere gli effettivi margini d’azione e quindi esaminare attentametne i pro e i contro. Anche a lunga scadenza, come giustamente dici tu. E' quindi più che giusto informarsi...
|
fiordaliso
|
inserito il: 18.6.2009 7:37 |
Innazitutto – se ve ne fosse bisogno – voglio chiarire che per “tolla” intendevo (ed intendo ancora) fare un complimento ed un ringraziamento a Marcello.
Mi rallegro di scoprire che le posizioni esposte sotto mi sono più vicine di quello che avevo inizialmente sottointeso. Anch’io devo ammettere un certo tatticismo nel situare il mio giudizio: dubbi, domande e perplessità restano anche per me.
Ma se posso offrire una giustificazione del perchè ho scelto il campo di coloro che dicono che il Parco “è un’occasione da non perdere” è stata vedere gli striscioni inneggianti ad un “no” secco... ed il dubbio che alcuni (avvalendosi del principio di chi “urla più forte”) cerchino di fermare quello che facciamo su questo sito: confrontarci sulle idee, ... il dubbio che alcuni (senza veramente contribuire temi al dialogo) cerchino di spaventare l’opinione pubblica (ed attirare il titolo dei giornali) prima ancora che il dibattito sia iniziato.
Permettemi il dubbio... ma mi sono chiesto se questi “alcuni” veramente sono interessati al bene della comunità (presente e futura) o se invece rappresentano un opportunismo di parte... che si nasconde dietro la paura dei divieti... che sconfina nella "protesta per protesta"... che opera con il solo intento di non permettere il dialogo ed il confronto nel beneficio di tutti.
Io penso sia nell’interesse di tutti approfondire il tema, ricercare quelle informazioni che ci aiutano a decidere, confrontarci seriamente su vantaggi e svantaggi... “tagliar corto” va esattamente nella direzione opposta.
Per quel che riguarda l’Ordinanza federale comprendo le perplessità esposte sotto (ed in un certo senso le condivido). La ragione però per cui penso che il dibattito su questo tema sia fuorviante è proprio perche credo (per quel poco che ho avuto a che fare con la materia in questione) che l’iter parlamentare per ottenere un cambiamento di un simile atto legislativo sia estremamente tortuoso – non impossibile – ma certamente tortuoso.
Per questo mi sono letto (ed a scanso di equivoci riletto più volte) questo documento - ed invito tutti a leggerlo – e continuo a pensare che ci si possa lavorare sopra. Furbizia, estro e creatività non mancano. Si tratta di valutare come minimizzare l’impatto che una riserva naturale alla porta di casa porterà alla nostra vita e soppesarli ai vantaggi che per contro porterà a noi e soprattutto alle generazioni future.
Ma per fare questo ci serve un progetto... se il progetto non è abbastanza buono bisogna migliorarlo... e se poi il progetto ancora non sarà ancora abbastanza buono... ognuno potrà prendere la sua decisione. Però almeno ci abbiamo provato. Gli striscioni adesso servono solo a chi li scrive.
|
marcello
|
inserito il: 18.6.2009 18:54 |
Durante la serata informativa del 2 giugno il signor Tamoni, coordinatore del progetto, aveva minimizzato il ruolo di Pro Natura nella progettazione e nella gestione del Parco, associazione ambientalista che ricordo ha promesso 1MIO di franchi per la realizzazione dello stesso.
Ecco qui la composizione del Consiglio di fondazione del Parco engadinese, totale 9 membri:
Confederazione Svizzera: 2 membri
Pro Natura - Lega Svizzera della protezione della natura: 3
Accademia svizzera delle scienze naturali SANW: 2
Canton Grigioni: 1
Comuni del Parco: 1
|
Ursula
|
inserito il: 21.6.2009 21:17 |
Io concordo a tutti i livelli con quanto ha detto Fiordaliso. Prima di pronunciare dei NO, si deve valutare, negoziare, vedere se esiste una contropartita per uno sviluppo socioeconomico del nostro Comune e Valle. Bisogna far sentire la propria voce, pretendere che tutte le carte vengano messe sul tavolo e che vi sia un ritorno in termini di indotto per i bleniesi. Bisogna analizzare se si tratta o meno di un' opportunità. Insomma prima di pronunciarsi bisogna chinarsi sulla faccenda!
I NO, adesso come adesso, sono dei no che puzzano di personalismi, di interessi individuali che sfiorano il dubbio che non si voglia vedere un futuro migliore per la nostra Valle e che in ogni caso non mostrano nient'altro che un mero desiderio di sfamare se stessi!
Applaudire chi nella folla piange per il proprio orticello o fa del sentimentalismo fine a se stesso non ci procura niente di buono. Gli striscioni, gli slogan populisti non fanno bene a nessuno, meno ancora a noi bleniesi.
|
alfiero
|
inserito il: 22.6.2009 3:43 |
Salve Ursula,
non mettiamo tutto in una pentola a far minestra, per favore, distinguiamo l'opinione sul Parco dall'amore per la Valle, catalogare già sin d’ora chi si esprime, chi è perplesso, confuso, e chi cerca informazioni, chi solleva riflessioni, in favorevoli o contrari è arbitrario, non so in quale categoria mi metti, ma io ho espresso solo domande e sollevato riflessioni, non mi sono ancora fatto un’idea. D’altronde a questo stato delle informazioni, e dei ragionamenti ancora da fare cui tu stessa giustamente accenni, ci si potrebbe chiedere se chi dice di sì sia in chiaro, sappia in buona sostanza tutto, (i parchi che si vogliono fare in Ticino sono 2) oppure non si trovi nella stessa condizione che hai descritto per chi dice di no
Questo sito, una buona possibilità di dialogo, offerta su di un piatto d’argento, attende, secondo la mia valutazione, contributi costruttivi anche da parte di chi avrebbe cose veramente interessanti da dire e potrebbe dirigere un dialogo, mi sembra che riporti pochi no, ma tante domande e tanta perplessità, libertà democratica da applaudire, non da rimproverare!!!!!!!!!!!!
Scusami ma sei stata troppo severa...
|
Richi
|
inserito il: 22.6.2009 4:15 |
Salve Alfiero, salve Ursula,
concordo con Alfiero... sollevare dubbi, critiche e domande, ricercare informazioni ecc è una cosa che ognuno deve sentirsi libero di fare, per conoscere meglio la materia.
Ursula dici giustamente che bisogna "pretendere che tutte le carte vengano messe sul tavolo". Ma appunto, è quello che non è stato fatto dal Gruppo promotore lo scorso 2 giugno. Peccato. Chi in sala era già più propenso per il no che per il sì, quando è uscito sicuramente ne avrebbe piazzati altri, di striscioni... E' stato fatto un grande errore di impostazione e di trasmissione delle informazioni che veramente la gente si aspettava. Personalmente rispetto le opinioni altrui, anche dei contrari. E' vero che sarebbe comunque magari interessante sentire anche le loro motivazioni e reticenze, ai fini di un dialogo costruttivo.
|
Ursula
|
inserito il: 22.6.2009 4:45 |
Ciao Alfiero e Richi
e io cosa ho detto? Semplicemente di non limitarsi in questa fase a dire NO e basta, ma piuttosto di porre riflessioni e domande, cosa che state facendo entrambi mi pare! Essere costruttivamente critici.
Io che non capisco sono coloro che dicono semplicemente NO senza entrare in materia, non di certo quelli che pongono i dubbi. Ma è solo un'opinione come tante: non li capisco e basta, lo ritengo un atteggiamento penalizzante per la Valle perchè è come tagliarsi le gambe da soli.
Credo sia prematuro esprimersi per un sì o per un no adesso. E mi dà il nervoso pensare di dire di NO a qualcosa che non conosco ancora in modo approfondito.
|
marcello
|
inserito il: 23.6.2009 2:32 |
Il direttore del Parco nazionale (PN) engadinese sig. Dr.Heinrich Haller mi ha trasmesso per posta il rapporto annuale per l’esercizio 2007, il 2008 uscirà il mese prossimo, si tratta di un rapporto di quasi 80 pagine redatto in tedesco e francese, chi fosse interessato può chiederlo a info@nationalpark.ch ; qui di seguito vi riporto un brevissimo riassunto.
L’attività 2007 del PN è stata contraddistinta dalla realizzazione del nuovo centro amministrativo a Zernez attraverso il risanamento del Castello “Planta-Wildenberg” e la costruzione di un nuovo moderno centro d’informazione per i visitatori nelle immediate vicinanze.
Posti di lavoro: Direttore 1, Amministrazione 5, segretariato 1, Guardia-parco 9, Comunicazione 10, Ricerca 2, Info e Informatica 4. Per un totale di 22 posti di lavoro a tempo pieno.
Conto economico 2007:
Entrate 9.788 MIO, Uscite 9.787 MIO
Bilancio 2007: 14.613 MIO
Le cifre per l’anno precedente sono sensibilmente inferiori: Entrate 5.689 MIO, Uscite 5.688 MIO
Bilancio 2006: 9.550 MIO
L’aumento è dovuto alla realizzazione della nuova sede e dell’info-centro.
Da segnalare alle entrate:
I contributi della Confederazione:
- 3.069 MIO quale contributo ricorrente per la gestione del parco.
- 0.427 MIO quale indennità per l’affitto dei terreni e il mancato sfruttamento del bosco ai 5 comuni.
- 0.073 MIO quale indennità per opere di prevenzione e indennità per i danni causati dalla selvaggina al di fuori del parco.
Da segnalare ancora i contributi straordinari della Confederazione e lo sponsoring di numerose aziende e privati a favore del nuova sede e dell’info-centro per un totale di 5.125 MIO
Da segnalare alle Uscite:
- 2.1 MIO per gli stipendi del personale
- 5.121 MIO per la nuova sede e l’info-centro
Attività nel parco:
- Guardia Parco: oltre che a garantire l’accessibilità dei sentieri attraverso il ripristino di manufatti quali, ponti ecc, queste persone svolgono una importante attività formativa riguardo la conoscenza delle possibili malattie degli animali del Parco, la comunicazione al pubblico e altre attività correlate
- Ricerca: riveste un ruolo importante, innumerevoli sono i ricercatori che frequentano il Parco, altrettanto numerose sono le pubblicazioni di studi e ricerche nei più svariati campi.
- Fra le numerose attività mi sembra di capire che si sta puntando molto sull’informatica, attraverso degli aggeggi elettronici che i visitatori possono noleggiare per le loro passeggiate, così pure altre novità di questo genere sono o saranno presenti nel nuovo info-centro di Zernez.
|
Moderatrici
|
inserito il: 23.6.2009 19:40 |
Cari utenti interessati a questa tematica,
oggi su "laRegioneTicino" in prima pagina è apparso un commento dell'economista Ronny Bianchi, originario della Valle di Blenio, che ci pareva interessante condividere con voi.
Cogliamo altresì l'occasione per ringraziare tutti gli utenti di questo forum, e in particolare di questa delicata tematica del PARC ADULA, per i loro qualificati, documentati ed interessanti contributi, che speriamo possano dare una mano a farsi un'idea sempre un po' più precisa su questo progetto.
Naturalmente invitiamo Ronny Bianchi a partecipare alla discussione, se la cosa può fargli piacere. Sarà il benvenuto.
Buona giornata e buona lettura,
le Moderatrici
******************************************
PARCO NAZIONALE DEFINITIVAMENTE IMPALLINATO?
di Ronny Bianchi
Sia la Valle Maggia, che la Valle di Blenio e la Mesolcina, sembrano non voler lasciare spazio alla creazione di un nuovo Parco nazionale. Alla presentazione pubblica del progetto, le opposizioni sono state decise. Ma sono anche razionali?
La risposta sembra negativa. Dapprima bisogna chiedersi quale potrà essere il futuro di queste regioni periferiche allo stato attuale. I dati sono preoccupanti: invecchiamento della popolazione, spopolamento progressivo (da contenuto a preoccupante), turismo in difficoltà, struttura economica centrata prevalentemente su attività artigianali locali senza possibilità di crescita. In prospettiva non sembra esistano spazi per un miglioramento. Anzi, è ragionevole ipotizzare che la situazione potrebbe anche peggiorare perché sempre più le attività economicamente interessanti si polarizzano nei o attorno ai centri urbani. Anche le due principali attività oggi presenti nelle valli sono a rischio.
L’agricoltura e l’allevamento (vedi anche intervista a pagina 2) sono a repentaglio a seguito degli importanti mutamenti della politica agricola nazionale.Difficilmente, agricoltura e allevamento, potranno continuare a garantire un reddito adeguato agli addetti del settore.
Il settore turistico è decisamente obsoleto: quello invernale è altamente instabile e soggetto a fallimento, mentre l’offerta turistica estiva è largamente insufficiente. Inoltre, anche in questo settore, sono in atto cambiamenti a livello politico (nuova politica regionale) che richiedono un drastico cambiamento di mentalità e di approccio.
Il Parco nazionale rappresenta invece un’interessante alternativa. Chiaramente non è possibile avere la classica moglie ubriaca e la botte piena, perché l’adesione a un simile progetto include delle limitazioni che comunque appaiono relative rispetto ai benefici. Vediamo, ad esempio, alcuni aspetti del progetto del Parc Adula. I promotori hanno presentato tre varianti nelle quali la zona centrale del Parco ha superfici diverse. Se la variante ‘maxi’, appare forse eccessivamente estesa, le altre due sono invece interessanti. In queste due varianti la zona centrale – che evidentemente impone regole molto restrittive – coincide con zone che già oggi sono soggette a forme di protezione seppure minori. L’adesione al Parco comporta degli obblighi e delle rinunce rispetto alla situazione attuale, ma oggettivamente non sembrano così insopportabili da portare a un rifiuto del progetto, anche perché sul piatto della bilancia è necessario porre anche i benefici che sembrano decisamente superiori.
Il Parco Nazionale dell’Engadina è visitato da circa 150 mila persone ogni anno e rappresenta la fonte primaria di reddito per i residenti. I promotori del Parc Adula prevedono investimenti diretti per oltre 100 milioni di franchi, ai quali vanno aggiunte le ricadute indirette. Oggi le tendenze del turismo internazionale si possono dividere in due filoni: quello di massa delle grandi destinazioni e quello che possiamo definire come ‘naturalistico’ e che negli ultimi decenni ha conosciuto una significativa crescita. Sempre più persone cercano destinazioni che li riportano a contatto con la natura e indubbiamente un parco nazionale risponde pienamente a questi criteri. Inoltre, rappresenta un marchio internazionale che può portare – se gestito bene – ad importanti benefici.
Ma il discorso economico non è probabilmente quello più importante. Un parco nazionale permetterebbe di riqualificare un’importante regione alpina, che altrimenti corre seri rischi di andare incontro a difficoltà irreversibili. La posta in gioco è importante: mantenere i ‘vantaggi’ attuali in termini di caccia, allevamento, gestione del territorio (sembrano questi i punti sui quali si avanzano le maggiori riserve), o affidarsi a un progetto più vasto (che non elimina i vantaggi precedenti ma semplicemente richiede una gestione diversa) che potrebbe garantire un futuro roseo a queste regioni? La questione dovrebbe perlomeno essere approfondita senza preconcetti.
FONTE: "laRegioneTicino", 23.06.2009, p.1 e p.23
|
|
PARC ADULA
|
Pagine:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
Non ci assumiamo nessuna responsabilità sul contenuto dei siti proposti nei nostri "link".
La ripresa e pubblicazione di informazioni che appaiono su questo sito è possibile solo citando la fonte: www.vallediblenio.ch
|
PAGINE PUBBLICITARIE
Rispondere alla conversazione 