|
Blenio Café
PARC ADULA
|
Rasputin
|
inserito il: 15.9.2014 10:46 |
Fiordaliso; attento, perspicace, interessato ed acuto analista, conoscitore della storia alpina. Hai pienamente ragione sulla storia di Valgrisenche. Ciò dimostra che ti interessi a fondo del problema e giustamente non accetti informazioni distorte e fuorvianti! Grazie di aver segnalato, se no i lettori sarebbero entrati in grande confusione per non dire in panico, facendosi dei seri dubbi sulla serietà degli intervenenti su BC e sulla veridicità dei contenuti. Errore inamissibile se non fosse corretto! Solo che per questo assurdo, inconcepibile, e sconosciuto errore, non volevasi dire Valgrisenche, ma volevasi citare la situazione di Valsavarenche. E proprio del comune e frazione dove sosta il centro visitatori e sede della Nomeklatura del parco e luogo di partenza dei diktat. La Duma sta da un’altra parte. Visto che Raspuntin non è ne uno studioso e tanto meno ha studiato, forse è causa della poca dimestichezza a scrivere ed utilizzare i moderni marchingegni di scrittura che ha fatto lo sbaglio. È stato come scrivere Leventina al posto di Mesolcina (anche come sembianze topografiche di distanza di localizzazione tar le due vallate). Comunque, portando il nome la posto giusto, si cambia il nome ma situazione non cambia. È quella che è. Cioè, la giusta chiesa è nel giusto villaggio. Chiaramente ci sono delle leggi di applicazione un po diverse ma la sostanza non cambia! I dettami son dettami, le imposizioni sono quelle che sono, le ingerenze ancor di più e che ne soffre è la gente del posto! Laggiù (o lassù) ed altrove!!
|
alfiero
|
inserito il: 14.9.2014 10:28 |
a proposito dei 25 km quadrati di zona nucleo che devono trovarsi al di sotto della linea del bosco, sarebbe bello sapere qual'é l'altitudine tenuta in considerazione come linea del bosco.
|
Fiordaliso
|
inserito il: 13.9.2014 1:11 |
Ho già condiviso alcune delle preoccupazioni riportate qui sotto (vedi il mio precedente scritto) ma vorrei precisare alcune informazioni non corrette riportate nel post di Rasputin. Si prende ad esempio il villaggio di Valgrisenche come esempio di un comune di un parco nazionale (nel caso specifico il parco nazionale del Gran Paradiso) soggetto allo spopolamento. Il comune di Valgrisenche però non fa parte del parco nazionale del Gran Paradiso (fondato nel 1922) ne di nessun altro parco nazionale. La popolazione di Valgrisenche subì una forte diminuzione alla fine degli anni 50. Si passò in poco tempo da circa 500 abitanti agli attuali 200 per via della costruzione della diga del Beauregard che diede origine all'omonimo lago sotto le cui acque furono sommerse 7 frazioni del nucleo originale. Il parco nazionale del Gran Paradiso con lo spopolamento di Valgrisenche proprio non centra.
|
Rasputin
|
inserito il: 12.9.2014 17:45 |
la carta del parco è andata a Berna in forma ufficiosa come preconsulto. È già stata pre pre preconsultata a più riprese. Diversi punti, da Buval e Pro Natura sono stati criticati e messi in discussione e, su alcuni è stato chiesto di correggere il tiro. Una giustificazione di questo è che il prealpe di Garzotto è entrato solo poco tempo fa in zona di interesse di protezione, solo per il fatto che mancava superficie sotto ad una determinata quota. È stato un obbligo. Comunque la carta definitiva che verrà votata, dovrà essere unicamente quella che è stata accettata da Berna in preconsulto. I sentieri e certe superfici di alpi non sono stati rilevati, perché ci sono ancora punti tenuti oscuri sulle giuste, definitive ed accettabili ubicazioni delle zone nucleo e delle zone tampone (e dei relativi divieti). Anche perché diversi attuali sentieri verrebbero cancellati ed i pascoli perderanno ulteriore superfici. Quindi bisogna stare molto attenti che le deregolamentazioni che si vogliono (e si devono) ottenere e le ubicazioni finali delle zone di interesse siano poi applicabili e mantenute in futuro. Non il classico “mena via”; al momento facciamo così e votiamo si e chiediamo così, e poi si vedrà. O si parte con il piede giusto, oppure… Poi resta il discorso affitto da pagare a chi presta il territorio; se né parlato? Già detto, vedere ad esempio cosa si paga di affitti per il territorio del parco Engadina. Viceversa; nel parco del Gran Paradiso, l’associazione Parco all’inizio aveva promesso mari e monti e poi hanno (e lo stanno facendo ancora) cercato di acquistare il massimo possibile di terreni e stabili, così da decidere loro cosa fare. I paesi si stanno svuotando. a Valgrisence resta solo un albergo invecchiato e che boccheggia!! Idem in Francia; paesini interi completamente abbandonati, nei quali ci vive solo qualche anziano che si è ostinato a restare. Pedaggio sulle strade che attraversano il parco. Bisogna stare attenti, si tratta nella stragrande maggioranza di auto di passaggio a cui il parco e/o relativa visita interessa ben poco. Il rischio è di far deviare parte del traffico su altre strade, diminuendo magari il piccolo indotto che il traffico porta nelle zone limitrofe (vedi val Monastero). In più sarebbe discriminante per chi da quella strada deve transitare. Anche se l’esempio regge poco, sarebbe come far pagare il pedaggio a chi deve transitare dal Lucomagno, solo perché poco distante c’è una zona di protezione. Diversamente è in America; si paga la tassa d’ingresso e per i giorni che si vuole restare. Ma in quelle zone vanno tanti turisti non solo perché c’è il parco. Ma la mentalità è completamente diversa; si transita su strade pianeggianti larghe al minimo 15 metri, e si visita il parco senza uscire dall’auto. È solo il 0,0 qualcosa per cento che fa almeno pochi passi a piedi fuori dalla strada. Nella zona di Banff, cittadina di 6500 abitanti e poi per miglia e miglia non c’è più un’abitazione, transita annualmente qualche milione di persone, ma che va a vedere il parco a piedi fuori dalla strada carrozzabile, forse qualche migliaio (meno delle persone che transitano sulla Greina) Se si vuole creare economia, necessita investire e creare opportunità e prodotti turistici interessanti atti a tirare più gente di quella che abbiamo adesso.(e di quella che abbiamo sempre di meno!!) Solo che questo discorso, ai vertici di PA sembra risuoni di secondaria (o di ancor più arretrata posizione) importanza!
|
alfiero
|
inserito il: 12.9.2014 16:47 |
Chiedo scusa, desidererei sapere: Cosa vuol dire che gli alpi e i sentieri non sono stati rilevati? Forse che la carta del parco è andata a Berna e quindi sarebbe stata messa in votazione senza che la superficie pascolabile e i km di sentieri siano stati definiti? In Engadina una associazione che difende il territorio vorrebbe far pagare il pedaggio sulle strade del parco, non la trovo così fuori strada la proposta, se il parco costa bisogna raccimulare i soldi necessari, Chi deciderà? Da noi potrebbero venir fatte proposte del genere una volta che il parco fosse accettato? noi avremmo anche la zona periferica con molte strade da tassare. L’autorità Federale ha appena stanziato il raddoppio dei finanziamenti alla ventina di parchi Svizzeri, ma l’0rdinanza sui parchi dice che “Gli aiuti finanziari sono concessi esclusivamente se il Cantone e i Comuni il cui territorio è incluso nel parco nonché eventuali terzi partecipano in modo adeguato al finanziamento dell'istituzione, della gestione e dell'assicurazione della qualità del parco stesso” anche i comuni dovranno raddoppiare i loro contributi? Grazie per una eventuale risposta.
|
Rasputin
|
inserito il: 12.9.2014 14:19 |
votazione rimandata perché, dagli organi superiori, bozza della carta rimandata al mittente, in quanto alcuni punti ritenuti troppo lassisti e che non rispettano abbastanza i duri dettami dell'ordinanza. Quindi carta da rivedere e perciò necessita più tempo sia per rivedere le condizioni della carta, (cioè peggiorarle) sia per tentare "limare" gli spigoli degli "spigolati". l'hanno detto gli orsi che in capitale stanziano nella fossa! in sostanza, non cambia la sostanza, anzi si.. peggiora! intanto madre Elvezia raddoppia i sussidi in quanto stringono i tempo e deve rispettare le promesse, altrimenti verrà messa in castigo.
|
Fiordaliso
|
inserito il: 12.9.2014 12:40 |
Beninteso, credo fermamente che prima di azzardare conclusioni affrettate bisogna attenersi ai fatti. Uno di questi è il ritardo: alcuni giorni fa il neodirettore Hilfiker alla radio parlava di una votazione in primavera 2016 invece che autunno 2015 – quindi 6 mesi e non 1 anno. Detto questo credo che il punto sollevato da Marcello – il "bottom-up" per intenderci – non sia una questione di poco conto; tuttaltro. Marcello spiega come in zona Cesarini il "bottom-up" possa improvvisamente trasformarsi in "top-down" ... e a mio parere ha ragione e fa benissimo Marcello a sollevare il dibattito su questo punto. Il rischio esiste e azzarderei affermare che è più di una distante possibilità, ma è una tangibile probabilità. Le nostre autorità (soprattutte quelle politiche) comunali e regionali, ma anche tutti noi cittadini, dobbiamo far fronte comune per assicurare che la proposta di Parco nazionale che verrà presentata al voto sia quella voluta e mediata con la popolazione locale. Chiaramente con tutto l'apporto tecnico-scientifico necessario, ma con la popolazione locale. Altrimenti "bottom-up" è solo un altro inglesismo di comodo, e a quel punto i Comuni nemmeno farebbero meglio a neppure sottomettere la proposta al voto dei cittadini. Resto fiducioso che si saprà trovare la giusta strada, i prossimi mesi ci diranno se la mia fiducia è ben riposta.
|
marcello
|
inserito il: 12.9.2014 8:56 |
...E sopratutto vorremmo sapere, come sarà la procedura di consultazione prima della votazione? Potrà ancora intervenire il cittadino nella fase di consultazione? Quando? Anche su questo aspetto si leggono cose abbastanza discordanti...
|
marcello
|
inserito il: 12.9.2014 8:48 |
Votazione popolare rimandata al 2016 :((( Le ragioni rese note dai promotori, sono racchiuse in uno scarno comunicato. Si è sempre parlato di un progetto venuto e cresciuto dal basso, il famoso “Bottom Up”! E allora per quali ragioni la votazione popolare è stata rimandata di 1 anno? Bottom up o Top down? Al fine di evitare le più svariate speculazioni, i promotori farebbero bene a dire come stanno le cose, ma come da troppo tempo accade, i problemi al popolino vengono sottaciuti, al vero dialogo, che porterebbe finalmente un po’ di trasparenza e di reciproca fiducia, si preferisce l’imbonimento, peccato!
|
Rasputin
|
inserito il: 1.9.2014 9:54 |
non era necessario leggere nella boccia di cristallo! le cose stanno come stanno. e come qualcuno non lo vuole dire!
|
PARC ADULA
|
Pagine:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
Non ci assumiamo nessuna responsabilità sul contenuto dei siti proposti nei nostri "link".
La ripresa e pubblicazione di informazioni che appaiono su questo sito è possibile solo citando la fonte: www.vallediblenio.ch
|